La Producción, no el Control, es la Solución

El control de precios es el remedio inútil de los gobiernos burocráticos a la escasez de los productos de consumo básico. Se cree que con controlar el precio de los productos de la canasta básica se va a resolver el problema de la especulación en el mercado libre, producto de la de la escasez de la oferta o del acaparamiento.

El neo-liberalismo vive de la escasez, promueve la especulación alcista de los precios, lo cual le conviene a los especuladores capitalistas. Si bien es cierto que precio de un producto en el mercado libre es una relación de la oferta contra la demanda, ellos se enfocan en alzar los precios, incrementando la demanda, reduciendo la oferta.

El comunismo totalitario promueve el control central. Al controlar la producción por medio de la colectivización de las empresas agrícolas, imponen una cuota confiscatoria de la cosecha como un impuesto "solidario" al sistema, lo cual resulta en aun más escacez y un incremento de las ventas en el mercado negro. Los compañeros del colectivo astutamente producen menos para el gobierno, quedándose con el resto para el consumo propio o para la venta "debajo de agua".

El estado solidario socialista no debe caer en la trampa de los controles ni de las restricciones, debe mantener el enfoque en la producción y la abundancia de la oferta, no el el control de la demanda por medio del control de precios, ni mucho menos, por medio de la especulación inflacionaria al estilo del capitalismo neo-liberal.

Existen medidas de corto, mediano y largo plazo que pueden ser efectivas para resolver las temporadas de "vacas flacas", enfocando la producción y la abundancia, no subsidiando a los actores económicos en la cadena de producción, ni controlando los precios al consumidor. Estas medidas son:

Importación de Emergencia

El ejemplo mas claro de las ventajas de esta medida es el caso de Somalía en el año 1993. Los Americanos querían distribuir trigo a la población en forma rápida y eficiente para evitar una posible hambruna. En lugar de entregar el trigo directamente a la población, con los problemas de seguridad y logística inherentes a ese plan, simplemente vendieron vastas cantidades de trigo en el mercado central de Mogadishu, a precios favorables. Rápidamente, la oferta de trigo llegó hasta el mas remoto rincón de Somalía, y el precio bajo a un nivel sostenible. Esto, a pesar que Somalía era, y sigue siendo, un país anárquico sin gobierno central. La importación de emergencia no depende del control central sino de la distribución caótica pero eficiente del mercado libre.

La mejor medida a corto plazo es permitir la libre importación de los productos de canasta básica críticos, reduciendo el arancel aduanero, o bien agilizando los tramites burocráticos para expeditar la importación directa. A falta de agilidad empresarial en el mercado libre, el estado socialista solidario debería usar el excedente de las reservas del Banco Central para importar los productos y luego venderlos al mejor distribuidor en una licitación abierta por medio de la Internet, o en el mercado central, según convenga mas a la población.


Subsidios de Inversión Comunitarios

Transparencia en la Cadena Productiva

Empresas Socialistas Mixtas

(Mas detalles mañana... Dean)
El pueblo vive de la tortillas y el frijol, no de las ideologías y el control. Debemos enfocar la solución en la abundancia y no el control. Si escasean los huevos, mas gallinas!

El SI para el futuro de Venezuela

El problema del refrendo constitucional de Venezuela del 1 de Diciembre del 2007 consiste en su inconsistencia política. A los venezolanos se les pide afirmar una serie de arcanas medidas técnicas que abrirán el paso al socialismo democrático del siglo XXI sin tener la oportunidad de estudiarlas, y a la vez, afirmar la candidatura del Presidente Hugo Chávez para las próximas elecciones.

Es una elección solapada, un refrendo constitucional que se convierte en elección presidencial, sin darle oportunidad al Pueblo a decidir inteligentemente por medio del proselitismo de una elección. La oposición usa la controversial personalidad de Hugo Chávez para atacar artículos constitucionales técnicos que no convienen a la oligarquía. Chávez ha caído en la trampa de la vídeo-política gringa de los "sound bites".

En vídeo clips de 10 segundos, repetidos mundialmente cientos de veces diarias, vemos el Presidente de Venezuela en su ultimo ex-abrupto, que nada tiene que ver con la realidad de Venezuela, ni las necesidades del Pueblo venezolano para alcanzar el desarrollo socialista por medio de una constitución democrática. Los medios de oligarquía usan estos incidentes y otros similares para embarrar la imagen del Presidente Chávez, y así lograr que algunos incautos voten el NO en el refrendo. Es la sucia manipulación política del electorado usando métodos psicológicos bien conocidos y estudiados por los especialistas en la socio-psicología mediatica.

Los medios comprometidos con la oligarquía usan el "spin" de la vídeo-imagen negativa del Presidente Chávez para promover el rechazo a 36 artículos técnicos que no se pueden exponer en vídeo-spots de 10 segundos. Mas de algún articulo es el meollo del problema para la oligarquía, probablemente el referente al manejo político de las reservas del Banco Central. Las reservas de Venezuela provienen de la ventas del petróleo, ya están bajo el control político del gobierno Bolivariano de Venezuela. El articulo en mención codifica técnicamente lo que ya es una realidad política.

El refrendo es una contradicción política, el SI es necesario para continuar con el desarrollo técnico del sistema socialista democrático, pero el NO se les ha programado a las masas incautas por medio del "spin" anti Chávez. Sacar a turbas a la calle para gritar consignas es simplemente un asunto de organización y logística, no representa el sentimiento del Pueblo, que SI están de acuerdo con seguir los pasos hacia el socialismo del futuro.

La elección de Chávez en el 2012 se debería pelear democráticamente, en una campana política dándole al Pueblo todas las oportunidades para evaluar a los candidatos. No es justo ni oportuno usar un refrendo constitucional técnico para prohibir el candidato del socialismo. La oligarquía astutamente está usando el refrendo como una elección anticipada en contra del Presidente Chávez.

Hugo Chávez siempre se ha comprometido con la democracia socialista. No es un dictador, ni un fascista, es un hombre consciente de su lugar en la historia política de las Américas, una persona que siempre se ha basado en la ley y la democracia para alcanzar sus metas políticas. Por esta razón ha tenido éxito, no por ser militar, o comprometido con grupos ajenos a la verdadera democracia.

El Pueblo consciente debería votar por el SI en el refrendo constitucional del 2007. Si bien es cierto que habrán algunos ciudadanos que no están de acuerdo con al actuación política del Presidente Chávez, ellos tendrán la oportunidad de votar por otro candidato en el 2012.

A pesar que algunos de los 36 artículos constitucionales son impenetrables para hasta los mas dedicados analistas, estos merecen ser aprobados bajo la fe que el movimiento Bolivariano vela por los intereses democráticos del Pueblo, por el desarrollo del socialismo del siglo XXI, nunca por un regreso al pasado de privilegios para los "conectados".

Si Chávez fuera una persona que abusaría de la democracia, ya lo hubiera hecho, ya se hubiese auto-nombrado dictador vitalicio, sin importarle cualquier institución legal o constitución. Al contrario, el Presidente Chávez ha demostrado siempre ser un socialista democrático. Una vez mas da muestra de su alma democrática al someter estos 36 artículos para el desarrollo del socialismo del siglo XXI a refrendo popular.

Venezuela merece su futuro, dándole el SI a la democracia socialista. Los votantes que se van con el NO serán aquellos que han sido manipulados por la campana anti-personalista de los medios de la oposición, o bien personas que buscan re-establecer sus privilegios económicos y sociales. Que D_os guíe a Venezuela y a todos sus ciudadanos. Adelante Venezuela!

El Rey merece Respeto

Con todo el respeto y admiración que le tengo al Presidente Hugo Chavez, esta vez al comandante se le fue la boca. El Rey de España, y el ex-primer ministro del gobierno Español, merecen respeto. El epiteto que lanzó Chavez en la conferencia de Santiago de Chile, tachando al Señor. Aznar de "fascista" no tiene calificativo.

Se equivocó en faltarle el respeto implícitamente al Rey Juan Carlos, cuanto fue por una decisión del rey, profundamente humana y desinteresada, que terminó el fascismo de la España del "Generalísimo" Franco. Ese generalísimo si era un ejemplo de fascista cortado a la antigua, un militar, autoritario, cerrado e intolerante.

La historia de España seria muy distinta si el Rey Juan Carlos hubiese decidido, al fallecer al fin ese viejo caduco, de continuar con el fascismo español, auto-nombrandose Rey prepotente de España. Al dar liberad al pueblo Español para dirigir su propio destino, el Rey Juan Carlos terminó con el fascismo, y abrió las puertas a la dinámica democracia que ha levantado al Pueblo de España de la obscuridad. El Rey Juan Carlos de España pasará a la historia como un símbolo de España, con el afecto de todo Español consciente del papel que jugo al aceptar la estafeta del poder de un viejo fascista, probablemente engañándolo, para entregársela al Pueblo.

Si Chavez hubiese lanzado ese epiteto a J.W. Bush, seria ampliamente aplaudido, como fue el caso de su discurso en la asamblea general de la ONU del año 2007, al calificar a ese "diablo" usurpador con un sarcasmo muy acertado. De igual manera, hubiese sido fustigado por los medios neo-fascistas de los E.E.U.U. , que si están controlados por una corruptela oligarca corrupta y totalitaria.

El fascismo moderno no se basa en la represión violenta, sino en el poder sico-político. Este neo-fascismo al estilo USA emana del poder usurpado por una elite financiera corrupta, vinculada al poder militar para imponer su voluntad, controlando a las masas por los medios televisivos. Es un triumvirato del mal. Los E.E.U.U. cayeron en la trampa de los republicanos neo-fascistas. Nosotros los verdes internacionalistas nunca debemos caer en un error similar.